(Xây dựng) - Sau khi nhận được đơn thư của bạn đọc, qua xác minh ban đầu, Báo điện tử Xây dựng đã có loạt bài viết về việc Công ty Cổ phần đầu tư phát triển Kim Oanh (Công ty Kim Oanh) tố cáo Thẩm phán Lê Thị Phơ - Toà án nhân dân quận 7, thành phố Hồ Chí Minh có nhiều vi phạm trong tố tụng, gây thiệt hại cho doanh nghiệp.

Qua nội dung hồ sơ, tài liệu Công ty Kim Oanh gửi Báo điện tử Xây dựng, chúng tôi nhận thấy, phản ánh của Công ty Kim Oanh về việc Thẩm phán Lê Thị Phơ đã “gán ghép” nhiều mối quan hệ trong các hợp đồng dân sự thành một vụ án, đồng thời ban hành quyết định buộc thực hiện biện pháp thực hiện bảo đảm dẫn đến thiệt hại cho Công ty Kim Oanh là có cơ sở: Mặc dù, Công ty TNHH Sản xuất thương mại Thiên Phú khiếu kiện những vi phạm trong việc “bán đấu giá tài sản” và yêu cầu Tòa xét xử. Tuyên hủy hợp đồng mua bán tài sản đấu giá 01-10/2017/HĐMBTSĐG được công chứng tại Văn phòng công chứng Thành Phố Mới tỉnh Bình Dương là vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật. Đồng thời hủy kết quá bán đấu giá tài sản là Dự án Khu dân cư Hòa Lân tại phường Thuận Giao, thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương.

Theo đơn khiếu kiện bổ sung của Công ty này, tiếp tục khiếu kiện bổ sung các hợp đồng tín dụng do Công ty TNHH Sản xuất thương mại Thiên Phú ký kết với Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam - Chi nhánh Chợ Lớn (Agribank Chợ Lớn).

Khởi kiện này đã được Thẩm phán Lê Thị Phơ thông báo thụ lý vụ án bổ sung với nội dung “hợp đồng bán đấu giá”. Nhưng tại biên bản làm việc ngày 02/5/2019 do Thẩm phán Lê Thị Phơ chủ trì lại làm việc về tranh chấp “hợp đồng mua bán tài sản đấu giá” và “hợp đồng tín dụng”.

Nguyên đơn: Công ty TNHHH Sản xuất thương mại Thiên Phú, địa chỉ: số 39, đường Ngô Quyền, phường Phú Cường, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.

Bị đơn: Công ty Cổ phần Dịch vụ đấu giá Nam Sài Gòn, địa chỉ: số 150 đường 09, khu phố 1, phường Tân Phú, quận 7, thành phố Hồ Chí Minh; Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam. Địa chỉ: số 02 Láng Hạ, phường Thành Công, quận Ba Đình, Hà Nội.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Công ty Cổ phần đầu tư phát triển Kim Oanh, thành phố Hồ Chí Minh. Địa chỉ: số 492/32 đường Xa Lộ, Hà Nội, khu phố 1, phường Phước Long, quận 9, thành phố Hồ Chí Minh.

Qua biên bản trên có thể nhận thấy, bà Thẩm phán đã “đánh tráo” khái niệm tranh chấp “hợp đồng đấu giá đất” giữa Công ty TNHH Sản xuất thương mại Thiên Phú và Công ty Cổ phần Dịch vụ đấu giá Nam Sài Gòn trong việc ký kết hợp đồng thực hiện bán đấu giá.

Chỉ trong trường hợp này thì Công ty Cổ phần Dịch vụ đấu giá Nam Sài Gòn mới đóng vai trò là bị đơn:

Đối với “hợp đồng mua bán tài sản đấu” giá 01-10/2017/HĐMBTSĐG được công chứng tại Văn phòng công chứng Thành Phố Mới tỉnh Bình Dương thì bản chất của hợp đồng này là mối quan hệ bên bán và bên mua giữa Agribank Chợ Lớn và Công ty Kim Oanh.

Việc “đánh tráo” khái niệm một cách cố ý để đưa Công ty Kim Oanh vào cuộc dẫn đến bản chất vụ án trở thành một vụ án “tranh chấp về đất đai, bất động sản”. Loại tranh chấp này không thuộc thẩm quyền thụ lý của Tòa án nhân dân quận 7 nhưng lại gán ghép đưa vào thẩm quyền của mình để thụ lý giải quyết.

Mặt khác, nội dung đơn khởi kiện ngày 14/2/2019 của Công ty TNHH Sản xuất thương mại Thiên Phú và đơn khởi kiện bổ sung ngày 10/3/2019 của Công ty này gửi Tòa án nhân dân quận 7 và được thụ lý là cơ bản trùng lặp với các vấn đề trong Kết luận số 62/KL-TTR của Thanh tra Bộ Tư pháp ngày 24/12/2018. Kết luận có 3 nội dung quan trọng: Tố cáo của công dân là không có cơ sở; một số khuyết điểm như việc nộp tiền của Công ty Kim Oanh thực hiện không đúng theo thỏa thuận với Agribank; “qua 4 lần thanh toán chưa trả đủ bằng giá khởi điểm (847,8 tỷ đồng/963 tỷ đồng) và còn phải thanh toán 478.200.000.000 đồng”. “Agribank Chợ Lớn có phần trách nhiệm trong việc xác định diện tích tài sản là quyền sử dụng đất được đưa ra bán đấu giá, dẫn đến sau khi đo đạc, xác định diện tích thực tế giảm 8.452m2 làm ảnh hưởng kết quả đấu giá”. Trong việc này, Thanh tra Bộ Tư pháp yêu cầu Agribank Chợ Lớn có biện pháp khẩn trương thu hồi số tiền mà Công ty Kim Oanh thanh toán mua tài sản đấu giá và thanh toán lãi suất trả chậm. Vấn đề tồn tại mà trong Kết luận của Thanh tra Bộ Tư pháp đã nêu. Tới lúc bà Thẩm phán thụ lý đơn khởi kiện thì Agribank Chợ Lớn và Công ty Kim Oanh đã thực hiện nghiêm túc thanh toán đủ số tiền theo hợp đồng đấu giá và tiền lãi trả chậm theo Kết luận Thanh tra.

Mặc dù có một số tồn tại trong quá trình thực hiện đấu giá như đã nêu trong Kết luận Thanh tra, nhưng Kết luận Thanh tra vẫn cho rằng về trình tự thủ tục và các bước tiến hành cuộc đấu giá là phù hợp với pháp luật và không ảnh hưởng đến kết quả đấu giá. Như vậy, kết quả của việc đấu giá và hợp đồng mua bán tài sản đấu giá là phù hợp với pháp luật.

Ngoài đơn khiếu kiện đến Thanh tra Bộ Tư pháp, đơn khiếu kiện còn được gửi đến Chính phủ. Trong Báo cáo số 91/BC-BTP ngày 29/3/2019 của Bộ Tư pháp gửi Thủ tướng Chính phủ có nội dung khẳng định “việc thực hiện trình tự, thủ tục đấu giá của Công ty Dịch vụ Nam Sài Gòn không có vi phạm pháp luật nghiêm trọng; hợp đồng chuyển nhượng đã được các bên ký kết; việc hủy hay tiếp tục thực hiện hợp đồng thuộc trách nhiệm của bên có tài sản (Agribank Chợ Lớn)”. Ý kiến này của Bộ Tư pháp là hoàn toàn đúng pháp luật.

Đây là vụ việc khiếu kiện của công dân đang được các cơ quan hành chính Nhà nước giải quyết. Giả thiết, trong Kết luận Thanh tra của Bộ Tư pháp có những vấn đề không đúng mà công dân tiếp tục khiếu nại hoặc tố cáo thì theo quy định của Luật Thanh tra, Thanh tra Chính phủ sẽ là cơ quan có trách nhiệm Thanh tra lại, để làm rõ những khiếu nại, tố cáo đó và báo cáo Thủ tướng.

Liệu bà Thẩm phán có hiểu được những quy định của pháp luật về việc này không? Trong khi Thủ tướng chưa có ý kiến về những báo cáo của Bộ Tư pháp bà đã vội vàng tiếp nhận để xử lý vụ án?

Trong vụ việc này, nếu cơ quan hành chính Nhà nước chưa thụ lý giải quyết, thì bản chất của vụ tranh chấp này là tranh chấp “mua bán bất động sản đấu giá”. Theo quy định tại Điều 39, Bộ Luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định về thẩm quyền của Tòa án theo lãnh thổ. Tại Khoản C quy định “đối tượng tranh chấp là bất động sản thì chỉ Toà án nơi có bất động sản có thẩm quyền giải quyết”. Tranh chấp bất động sản này là Dự án Khu dân cư Hòa Lân tại phường Thuận Giao, thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương. Việc giải quyết tranh chấp này (nếu có) thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương, mà không thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân quận 7, thành phố Hồ Chí Minh.

Về quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời: Trong quyết định giải quyết khiếu nại của Công ty Kim Oanh về việc thẩm phán đã áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 11/2019/QĐ-GQKNTC ngày 18/4/2019 là trái pháp luật gây thiệt hại cho Công ty.

Tòa án quận 7 cho rằng: Tại bản giải trình ngày 10/3/2019, đại diện theo ủy quyền của Công ty TNHH Sản xuất thương mại Thiên Phú cho rằng: “…Tổn thất hoặc thiện hại phát sinh tại thời điểm Công ty TNHH Sản xuất thương mại Thiên Phú có đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là chi phí cho việc tổ chức bán đấu giá. Công ty TNHH Sản xuất thương mại Thiên Phú xin chịu hoàn toàn chi phí bán đấu giá đã thực hiện, ngoài ra không còn thiệt hại nào khác…”.

Điều giải thích này rất kỳ quặc bởi lẽ người yêu cầu đã áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và chỉ chịu chi phí cho tổ chức bán đấu giá với 1 tỷ đồng, nhưng bà Thẩm phán lại áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với hợp đồng “mua bán tài sản đấu giá” với giá trị hợp đồng là 1.500 tỷ đồng. Vậy bà thẩm phán hiểu thế nào trong trường hợp này? Thiệt hại và cái giá phải trả cho quyết định này là rất lớn.

Tại sao nội dung quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “cấm chuyển dịch về tài sản dưới mọi hình thức đối với các tài sản là quyền sử dụng đất thuộc Dự án Khu dân cư Hòa Lân tại xã Thuận Giao, huyện Thuận An, Bình Dương…” lại trái với yêu cầu của người yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp tạm thời? Nghe ra có vẻ như câu chuyện “râu ông nọ cắm cằm bà kia”. Đây là nghiệp vụ chuyên môn của bà Thẩm phán hay đằng sau đó còn có gì uẩn khúc? Cơ quan tư pháp có thẩm quyền cũng sớm vào cuộc để là rõ những uẩn khúc này, làm trong sạch ngành Tư pháp và lấy lại lòng tin nhân dân.

Cũng cần nói thêm, tại Nghị định số 17/2010/NĐ-CP ngày 04/3/2010 của Chính phủ quy định về bán đấu giá tài sản. Tại Khoản 3, Điều 4 quy định về bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người mua được tài sản bán đấu giá có quy định: “Trong trường hợp có quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền về việc sửa đổi một phần hoặc hủy bỏ toàn bộ các quyết định liên quan đến tài sản bán đấu giá do có vi phạm pháp luật trước khi tài sản được đưa ra bán đấu giá nhưng trình tự, thủ tục bán đấu giá tài sản đó tuân thủ đầy đủ quy định của pháp luật thì tài sản đó vẫn thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng của người mua tài sản bán đấu giá. Tổ chức cá nhân có lỗi gây ra thiệt hại thì phải bồi thường theo quy định của pháp luật”.

Bài tiếp: Bàn về biện pháp khẩn cấp tạm thời