(Xây dựng) - Ngày 13/8, Tòa án nhân dân Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục mở phiên xét xử vụ án tranh chấp tại dự án Khu dân cư Hòa Lân. Đây là ngày thứ 5 của lần xử thứ 2 kể từ khi hoãn phiên tòa lần 1 vào tháng 3 do có đương sự phải cách ly vì Covid-19. Đáng chú ý, trong phiên tòa lần này nguyên đơn đã rút đơn kiện nhưng vụ án vẫn tiếp tục diễn ra.

Phiên tòa xét xử lần 2 tranh chấp liên quan tới dự án Khu dân cư Hoà Lân, Bình Dương.

Vừa qua, Báo điện tử Xây dựng đã có loạt bài về sự bất thường xoay quanh vụ kiện liên quan đến dự án Khu dân cư Hòa Lân. Vụ kiện bắt nguồn từ đơn khởi kiện của Công ty TNHH Sản xuất thương mại Thiên Phú (Công ty Thiên Phú) – chủ cũ của dự án Khu dân cư Hòa Lân.

Trước đó, do mất khả năng chi trả khoản vay tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn – Chi nhánh Chợ Lớn (Agribank Chợ Lớn), Công ty Thiên Phú đã tự nguyện ký biên bản bàn giao dự án Khu dân cư Hòa Lân (dự án Hòa Lân) cho Agribank Chợ Lớn phát mãi thu hồi nợ.

Sau 12 lần đấu giá, ngày 25/5/2017, Công ty Cổ phần Đầu tư và Phát triển Kim Oanh Thành phố Hồ Chí Minh (Công ty Kim Oanh) trúng đấu giá dự án Hòa Lân với giá 1.353 tỷ đồng (cao hơn giá khởi điểm 390 tỷ đồng). Tuy nhiên, 2 năm sau Công ty Thiên Phú bất ngờ gửi đơn khởi kiện đòi lại dự án.

Nguyên đơn rút đơn kiện

Trước đó, ngày 28/3/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an đã khởi tố vụ án, bắt tạm giam ông Bùi Thế Sơn - Chủ tịch kiêm Tổng Giám đốc, cùng 2 Phó Giám đốc về dấu hiệu tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Từ trại giam, ông Sơn đã tự viết đơn xin rút đơn kiện tại dự án Hòa Lân và hủy các giấy ủy quyền liên quan.

Nguyên đơn rút đơn khởi kiện, nhưng Tòa án nhân dân Quận 7 vẫn tiếp tục xét xử vụ án. Lúc này bất ngờ xuất hiện hai “nhân vật” là bà Phạm Thị Hường và bà Nguyễn Ngọc Kim Châu nhận mình là người đã mua lại 99% cổ phần của Công ty Thiên Phú.

Liên quan đến vấn đề này, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an đã có văn bản yêu cầu Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Bình Dương khi chưa có ý kiến của Bộ Công an thì chưa được thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh đối với Công ty Thiên Phú. Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Bình Dương cũng có văn bản gửi đến Tòa án nhân dân Quận 7 xác nhận, cho đến nay ông Bùi Thế Sơn vẫn là đại diện pháp luật của Công ty Thiên Phú và nắm giữ 99% cổ phần.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân Quận 7 cho rằng việc có đình chỉ vụ án hay không sẽ được xem xét trong quá trình giải quyết vụ án. Mặc cho các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên phản ứng yêu cầu đình chỉ vụ án, phiên tòa vẫn tiếp tục diễn ra.

Tranh luận xoay quanh đơn khởi kiện đã được rút

Phiên tòa tiếp tục phần tranh luận xoay quanh những yêu cầu trong đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân Quận 7 mà ông Sơn đã rút đơn khởi kiện.

Công ty Thiên Phú nhắc lại 5 yêu cầu của mình tại tòa, đại diện Công ty Thiên Phú cho rằng việc ông Sơn ký vào biên bản ngày 17/4/2015 là do bị Agribank Chợ Lớn thúc ép và gây áp lực sẽ tố cáo ra cơ quan công an. Nhận định trên được đại diện Agribank Chợ Lớn cho rằng, ý kiến của đại diện Công ty Thiên Phú là suy diễn và vô căn cứ.

Trước ý kiến về việc đem đấu giá cả quyền sử dụng đất Nhà nước giao không thu tiền là trái với quy định của pháp luật, Luật sư đại diện cho công ty đấu giá, Luật sư đại diện Agribank Chợ Lớn và Luật sư đại diện Công ty Kim Oanh đều khẳng định, đối với đất Nhà nước giao không thu tiền sử dụng đất không được đấu giá mà chỉ bàn giao.

Theo Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích của Công ty Kim Oanh, đây là đất trên dự án, dự án là khu dân cư khi Công ty Thiên Phú được trao quyền đầu tư thì trong này có đất có thu tiền và đất không thu tiền, cụ thể là đất công cộng đi theo dự án nó phải thuộc về dự án, không thuộc về chủ đầu tư. Mọi người xác định rõ đất không thu tiền thì không chuyển nhượng mà chỉ bàn giao thôi, 2 bên nhận thức là không chuyển nhượng.

Ý kiến này được phía Luật sư Công ty Thiên Phú cho rằng, phải được chấp thuận đầu tư thì mới được mua dự án, không phải có tiền bỏ ra 1.353 tỷ đồng là được làm chủ dự án.

Về phần lãi suất mà Agribank Chợ Lớn đã tính cho Công ty Thiên Phú, Công ty Thiên Phú cho rằng, Agriabank Chợ Lớn đã tính sai. Trước ý kiến của Công ty Thiên Phú, Luật sư đại diện Agribank Chợ Lớn khẳng định ngân hàng đã tính đúng lãi suất cho Công ty Thiên Phú.

Theo đại diện Agribank Chợ Lớn, việc khởi kiện của Công ty Thiên Phú – một chủ thể hoàn toàn không bị thiệt hại lại tạo ra biết bao nhiêu thiệt hại cho các bên, cho Nhà nước và cho xã hội. Trong đó, với Agribank Chợ Lớn chúng tôi phải tốn rất nhiều thời gian, chi phí để tham gia vụ kiện tụng vô lý; các thông tin không chính thống về vụ kiện phát sinh trên mạng xã hội xuyên tạc sự thật, ảnh hưởng lớn đến uy tín thương hiệu của Agribank. Đặc biệt, đối với Công ty Kim Oanh - bên nhận chuyển nhượng hợp pháp tài sản đã phải bỏ ra số tiền rất lớn để sở hữu tài sản nhưng không thể khai thác, sử dụng, kinh doanh sinh lợi từ tài sản đã hơn 02 năm kể từ ngày trúng đấu giá. Nhà nước thì thất thu thuế, tài nguyên đất đai thì đã bỏ hoang nhiều năm gây lãng phí lớn, không giải quyết được biết bao nhiêu công ăn việc làm cho xã hội.

Sau khi hội ý, Hội đồng xét xử đã đặt câu hỏi với đại diện Công ty Thiên Phú, Công ty Thiên Phú nói rằng Agribank Chợ Lớn đã tính lãi sai cho Công ty Thiên Phú vậy đến thời điểm hiện tại Công ty Thiên Phú đã có bảng tính lãi suất mà mình cho là đúng chưa? Sau câu hỏi của Hội đồng xét xử, đại diện Công ty Thiên Phú đã nộp bảng tính lãi suất của mình.

Hội đồng xét xử chất vấn đại diện Công ty Kim Oanh, phía Công ty Kim Oanh đang còn giữ 14 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nếu Hội đồng xét xử yêu cầu Công ty Kim Oanh cung cấp bản chính các Giấy chứng nhận này thì Công ty Kim Oanh có đồng ý giao hay không? Phía Công ty Kim Oanh cho rằng trong hồ sơ vụ án đã có bản sao các Giấy chứng nhận này rồi nên Công ty Kim Oanh không cần phải cung cấp thêm.

Sau phần tranh luận, Hội đồng xét xử tuyên dừng phiên tòa và thông báo phiên tòa sẽ tiếp tục vào thứ Năm tuần sau (tức ngày 20/8). Việc tuyên dừng phiên tòa, nhiều Luật sư cho rằng không đúng, vì theo Luật tố tụng dân sự, sau phần tranh luận, Hội đồng xét xử phải tuyên kết thúc phần tranh luận và chuyển sang phần nghị án. Trước những ý kiến này, Hội đồng xét xử cho rằng đã hết giờ làm việc (16h30).