(Xây dựng) - Thế giới di động vừa gửi công văn cho đối tác cho thuê mặt bằng vào ngày 6/10 khi mà hàng loạt các chỉ trích từ công chúng, đối tác còn chưa được giải quyết.

Ảnh minh họa.

Trong khi những lùm xùm liên quan đến việc Công ty Cổ phần Đầu tư Thế giới Di động (Thế giới di động) tự ý cắt giảm tiền thuê mặt bằng vẫn chưa dừng lại thì mới đây, Thế giới di động tiếp tục gửi công văn mới đến đối tác cho thuê.

Theo công văn gửi vào ngày 6/10 với tiêu đề "Công văn gửi quý đối tác mặt bằng lần thứ 4" (về việc thanh toán tiền thuê mặt bằng trong giai đoạn cửa hàng tạm đóng cửa do ảnh hưởng của dịch bệnh Covid-19), Thế giới di động một lần nữa nhắc lại nội dung trong Công văn 0208/2021/TGDĐ-ĐMX gửi ngày 2/8 trước đó, thông báo giảm 70% tiền thuê mặt bằng trong giai đoạn cửa hàng bán giãn cách và không thanh toán 100% tiền thuê trong giai đoạn cửa hàng tạm đóng cửa. Tiền thuê đã thanh toán sẽ được cấn trừ vào các kỳ thanh toán tiếp theo và sẽ tiếp tục áp dụng cho đến khi hết hạn hợp đồng.

Thế giới di động cho rằng, hiện đã đến kỳ thanh toán nên gửi thêm công văn mới cho đối tác chưa có phản hồi với công ty, yêu cầu chủ nhà phản hồi trước ngày 25/10 để hai bên thống nhất mức giảm giá thuê mặt bằng trong giai đoạn chịu ảnh hưởng của dịch bệnh.

Tại phần a mục 4 nội dung công văn nêu: "Trong trường hợp hai bên đạt được thỏa thuận, hợp đồng thuê sẽ được điều chỉnh theo sự thống nhất của hai bên. Sau ngày 25/10/2021, nếu chúng tôi vẫn không nhận được bất kỳ phản hồi nào từ Quý đối tác thì Thế giới di động/Điện máy xanh sẽ tiến hành các nội dung như đã thông báo đến Quý đối tác trong Công văn 0208/2021/TGDĐ-ĐMX, đồng thời chúng tôi sẽ xúc tiến các thủ tục để thanh lý hợp đồng theo điều kiện bất khả kháng được nêu trong hợp đồng mà hai bên đã ký".

Trước đó, nhiều chủ nhà thể hiện sự phẫn nộ với việc Thế giới di động đơn phương giảm tiền thuê nhà, gửi thanh toán tiền thuê đã giảm trừ mà chưa nhận được sự đồng thuận của đối tác cho thuê.

Trao đổi với phóng viên, Luật sư Nguyễn Văn Lộc đưa ra quan điểm không nên hành xử trái luật. Cụ thể: Nếu đúng bản hợp đồng thuê mặt bằng mà bên cho thuê cung cấp cho báo chí với điều khoản về “sự kiện bất khả kháng” không rõ ràng như vậy, vấn đề “dịch bệnh” không thể xác định là lý do bất khả kháng để giải quyết xung đột hợp đồng giữa Thế giới di động và chủ mặt bằng.

Về nguyên tắc, nếu hợp đồng không có quy định thì phải tham chiếu quy định pháp luật, Bộ luật Dân sự 2015 quy định rõ sự kiện bất khả kháng là “sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép.” Việc tạm ngừng kinh doanh của các đơn vị mặt bằng vì dịch bệnh vừa qua được xem là một sự kiện bất khả kháng, nhưng đó mới là điều kiện cần. Điều kiện đủ là bên thuê nếu muốn không thanh toán tiền thuê thì phải chứng minh họ đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép mà vẫn không thể khắc phục được hậu quả.

Hợp đồng cho thuê mặt bằng là thỏa thuận dân sự, nếu không có thảo thuận rõ ràng về vấn đề pháp lý, bất kỳ sự thay đổi nào trong việc thực thi hợp đồng cũng phải do hai bên đồng ý, hành động đơn phương của một bên mà gây thiệt hại cho bên còn lại sẽ bị xem là trái luật. Giả sử nếu bên cho thuê mặt bằng không đồng ý thì bên thuê cũng chỉ có thể khởi kiện ra Tòa yêu cầu “sửa đổi hợp đồng để cân bằng quyền và lợi ích hợp pháp của các bên do hoàn cảnh thay đổi cơ bản” khi xác định dịch bệnh là “hoàn cảnh thay đổi cơ bản” theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015.

Cả hai trường hợp nêu trên, nếu có xung đột dẫn đến tranh chấp thì cơ quan tài phán sẽ có phán quyết chứ không thể một bên tự đưa ra phán quyết đơn phương được. Cho dù nhiều người cho thuê mà hầu hết người đồng ý giảm tiền thuê thì cũng không có quyền áp dụng tương tự cho người còn lại, vì mỗi chủ thể là một bên trong quan hệ pháp lý, cần tôn trọng.

Bên thuê mặt bằng khó khăn thì bên cho thuê cũng có khó khăn của họ, hành động của bên nào cũng cần thượng tôn pháp luật. Với những doanh nghiệp lớn và niêm yết, việc hành xử đúng luật là bắt buộc thay vì hành xử vô lý để rồi nhận hậu quả sau này, trong đó có quyền lợi của cổ đông.